Mahkamah Agung menghabiskan pagi harinya dengan mengalahkan seorang pengacara karena menyenangkan Gorsuch – ThinkProgress

Pengacara Terance Gamble muncul di hadapan Mahkamah Agung pada Kamis pagi dengan hanya satu tujuan dalam pikiran: untuk memblokir suara Neil Gorsuch. Mereka mungkin akan berhasil dalam tujuan itu.

Namun, dalam pencariannya yang tekun untuk salah satu anggota Mahkamah yang paling idiosinkratis, sangat mungkin bahwa Gamble Tim akan melihat kemenangan Pyrrhic. Ketika pengacara Louis Chaiten berulang kali mengulangi argumen orisinal yang tampaknya dibuat khusus untuk Gorsuch, dia tampaknya tidak menyadari fakta bahwa dia kehilangan sisa bank. Ternyata sebagian besar Mahkamah Agung lebih peduli tentang dampak keputusannya pada tahun 2018 daripada keputusan 1662 yang melibatkan pengadilan terpisah di pengadilan Inggris dan Wales.

Inilah pelajaran bagi para pembela Mahkamah Agung di masa depan. Dalam keinginan Anda untuk mengumpulkan koalisi yang tidak mungkin di antara anggota Mahkamah yang liberal dan konservatif, jangan menganggap liberal begitu saja. Jika Anda melakukannya, Anda berisiko membuang sebuah kasus yang bisa dimenangkan.

Utang yang terpisah

Tragedi Gamble v. Amerika Serikat Ini adalah ketidakadilan yang nyata. Tuan Gamble dinyatakan bersalah sebagai penjahat yang memiliki senjata api oleh pengadilan federal dan negara bagian. Gamble dihukum oleh negara bagian Alabama dan Dihukum 46 bulan tambahan di penjara federal. Para pengacaranya berpendapat bahwa kalimat ganda ini melanggar mandat Konstitusi bahwa tidak seorang pun "akan dikenakan pelanggaran yang sama untuk terancam dua kali hidup atau integritas pribadi."

Masalah dengan argumen ini adalah bahwa ia sama sekali tidak setuju dengan preseden (meskipun ada perdebatan tentang apakah doktrin yang dipertanyakan Bermain Dia berusia 70 tahun atau lebih tua seperti 170 tahun). Di bawah doktrin "penguasa terpisah" dari Mahkamah Agung, masing-masing negara bagian dan pemerintah federal semua "mampu menangani masalah yang sama dalam wilayah yang sama."

Jadi itu melanggar klausul double-risk bagi pemerintah federal untuk menuntut Gamble dua kali untuk kejahatan yang sama. Dan itu melanggar klausa yang sama jika Alabama memprosesnya dua kali. Tetapi masing-masing diperbolehkan kesempatannya sendiri untuk mengutuk dan menghukumnya.

"Negara apa pun di dunia"

Komentar singkat Gamble tentang klaim bahwa doktrin penguasa terpisah melanggar pemahaman asli Konstitusi. Dia mengutip kasus pengadilan abad ketujuh belas dan kedelapan belas yang menyatakan bahwa pengadilan di Inggris tidak dapat mengutuk seseorang yang telah diadili di Wales atau Portugal, serta perjanjian yang kira-kira seusia dengan Konstitusi.

Demikian pula, ketika pengacara Chaiten naik ke podium Mahkamah Agung untuk mengajukan argumennya, ia sangat bergantung pada argumen-argumen asli ini, melabeli doktrin penguasa terpisah sebagai tidak konsisten dengan teks Konstitusi dan dengan makna aslinya.

Jika Mahkamah Agung memiliki lima Gorsuches, ini akan menjadi taktik yang masuk akal. Gorsuch, setidaknya, mengklaim percaya bahwa Konstitusi harus ditafsirkan hanya seperti yang dipahami semula. Dan, meskipun Gorsuch mengajukan pertanyaan skeptis tentang Chaiten, sepertinya dia akan memilih Gamble pada akhir diskusi hari Kamis.

Tetapi strategi Chaiten meninggalkan tujuh anggota lain dari Pengadilan dalam kegelapan (Hakim Clarence Thomas, seperti kebiasaannya, tidak berbicara selama diskusi).

Tidak lama setelah Chaiten naik podium, Hakim Ruth Bader Ginsburg bertanya apakah pemerintahan Chaiten akan memungkinkan "negara manapun di dunia" untuk menggagalkan seorang pengacara AS. Chaiten menjawab bahwa pengadilan AS tidak harus menghormati pengadilan "palsu" atau "kolusif" yang terjadi di negara asing (atau lainnya), tetapi itu tidak mencegah masalah yang terkait erat.

Bagaimana jika teroris "membunuh orang Amerika di luar negeri," tanya Hakim Samuel Alito, tetapi apakah mereka tidak dikecam oleh jaksa asing yang tidak kompeten? Haruskah itu mencegah pengadilan AS untuk tidak mendengar kasus ini? Berdasarkan hipotesis hipotetis Alito, Brett Kavanaugh khawatir bahwa pemerintah Chaiten "secara substansial menghalangi". . . keamanan nasional. "

Banyak jawaban Chaiten terhadap pertanyaan-pertanyaan ini sama monotonnya karena mereka tuli. Tanggapannya kepada Alito, misalnya, dimulai dengan kata-kata "di bawah pemahaman asli …"

"Ini adalah aturan 170 tahun!"

Sementara itu, beberapa hakim lain mengangkat masalah yang berbeda, sama mengkhawatirkan klaim Chaiten. "Ini adalah aturan 170 tahun!" Deklarasikan Hakim Elena Kagan. Doktrin tentang menatap, yang menyatakan bahwa pengadilan pada umumnya harus mengikuti preseden di masa lalu, adalah "doktrin kerendahan hati." Pengadilan seharusnya tidak membuang aturan lama hanya karena anggotanya saat ini berpikir bahwa "kita bisa berbuat lebih baik".

Kavanaugh menggemakan keprihatinan ini, yang menunjukkan bahwa preseden masa lalu hanya boleh dibatalkan ketika mereka bernalar "kasar", dan oleh Hakim Stephen Breyer. Bahkan Hakim Sonia Sotomayor, umumnya advokat yang paling vokal dari reformasi peradilan pidana, tampaknya kecewa oleh panggilan Chaiten untuk membatalkan preseden lama.

"Apakah kamu punya casing yang sekarang?" Untuk mendukung pemahamannya tentang aturan Inggris yang berusia berabad-abad, Sotomayor meminta pengacara pada saat tertentu.

Bahkan, Gorsuch sendiri tampak frustrasi oleh keengganan Chaiten untuk mengatasi kekhawatiran praktis rekannya. "Dari semua kesalahan yang dibuat pengadilan selama bertahun-tahun," dia bertanya menjelang akhir argumen Chaiten, "mengapa kita harus khawatir tentang ini?" Tampaknya Gorsuch, yang biasanya sangat ingin membatalkan preseden sebelumnya, tidak. mau menyerah menatap secara keseluruhan.

Semua frustrasi Pengadilan mencapai titik kritis ketika waktu Chaiten di podium hampir habis. "Argumen Anda" adalah "sebuah catatan," Hakim Kagan memberi tahu Chaiten dalam suatu pertukaran yang tidak biasa. Ya, ada anggota Pengadilan yang berpikir bahwa originalisme adalah "alpha dan omega" interpretasi konstitusional, tetapi kebanyakan dari mereka tidak. Jadi, mungkin Chaiten ingin mengambil beberapa menit untuk mengatasi kekhawatiran para hakim itu juga?

Kagan, pada saat yang sama, adalah ahli strategi utama dari Pengadilan di sebelah kiri dan salah satu pemikir politik paling bijaksana di Pengadilan. Dalam penampilan publik September lalu, ia memperingatkan bahwa "petahana" bahwa Pengadilan memiliki pengetahuan tentang modal politiknya sendiri yang terbatas dan bahwa "ia tidak melakukan hal-hal yang akan ditolak dan dikatakan orang, Anda tahu, kami tidak melakukannya". Saya tidak melihatnya sebagai sesuatu yang sah. " Dia meminta rekan-rekannya untuk mengambil "pertanyaan besar dan menjadikan mereka kecil", sebuah pendekatan yang juga akan mencegah sebuah Mahkamah yang didominasi Konservatif dari mendorong hukum terlalu jauh ke kanan.

Hakim Kagan, dengan kata lain, semacam anti-Gorsuch. Sementara orisinalisme Gorsuch mendorongnya ke arah perubahan besar dan radikal dalam hukum, Kagan berbicara dalam bahasa kesederhanaan dan moderasi. Usulnya kepada Chaiten pagi ini bukan hanya peringatan bagi pengacara yang mengadvokasi di depan banknya, itu mungkin juga sebuah banding ke hakim, seperti Presiden Mahkamah Agung John Roberts, yang sering berbicara bahasa yang sama.

Dan kata-kata Kagan juga merupakan ekspresi kekuatan. Originalisme bisa menjadi modern di kalangan Masyarakat Federalist. Tetapi pada hari Kamis menjadi jelas bahwa argumen yang lebih sederhana masih memiliki pengaruh yang cukup besar di Mahkamah Agung Amerika Serikat.

Namun, sementara itu Bermain Argumen tersebut menunjukkan bahwa Pengadilan tidak akan menjalankan seluruh tebing di mana dokumen yang berusia 400 tahun mengatakan kepada mereka untuk melompat, kemungkinan besar kasus ini memiliki akhir yang sangat menyedihkan bagi Tn. Gamble. Beberapa anggota Mahkamah tampak sangat bersimpati dengan penderitaan Gamble. Hakim Ginsburg mencatat bahwa doktrin penguasa yang terpisah telah "dikritik secara luas." Hakim Breyer menyarankan agar dia diyakinkan oleh ketidaksukaan Hakim Hugo Black dalam kasus sebelumnya dari penguasa yang terpisah. Gorsuch menginterogasi pengacara Departemen Kehakiman Eric Feigin sementara Feigin berusaha membela aturan yang ada.

Sangat jarang bagi Mahkamah Agung untuk mendengar sebuah kasus yang jelas dikendalikan oleh doktrin yang telah lama ada. Fakta bahwa Pengadilan setuju untuk mendengar kasus ini menunjukkan bahwa mayoritas Pengadilan terbuka untuk mengklaim bahwa doktrin penguasa yang terpisah harus dibatalkan.

Tetapi, pada akhirnya, pengacara Mr. Gamble membuat Tribunal sangat sedikit bekerja. Mereka menempatkan argumen-argumen modis di depan sebagian besar masalah praktis yang dirasakan oleh mayoritas Pengadilan. Dan kemungkinan klien Anda akan membayar harga untuk keputusan itu.

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*