Komentar: Sumbangan orang kaya mengalihkan kita dari apa yang sebenarnya dibutuhkan untuk mengatasi ketidaksetaraan

NEW YORK: Para miliarder memberikan sumbangan luar biasa pada tahun 2018.

Pendiri Amazon Jeff Bezos mengumumkan rencana untuk menghabiskan $ 2 miliar untuk membantu para tunawisma dan menciptakan jaringan prasekolah gratis. Raja media dan mantan walikota New York City, Michael Bloomberg, menjanjikan $ 1,8 miliar kepada Universitas Johns Hopkins, almamaternya.

Itu hanya yang terbesar dari hampir 800 sumbangan 1 juta dolar AS atau lebih dari orang-orang yang sangat kaya sepanjang tahun, lapor Chronicle of Philanthropy.

Meskipun tampaknya tidak bersyukur bahwa kita semua tidak melakukan apa-apa selain memuji fakta bahwa Anda telah memberikan sejumlah besar uang, ada alasan sah yang perlu dikhawatirkan, seperti yang dikemukakan wartawan Anand Giridharadas dalam bukunya yang provokatif, Winners Take All .

BACA: Sumbangan perusahaan: ketika uang tunai tidak selalu lebih baik, komentar

Secara khusus, ini menyajikan argumen yang mendesak terhadap cara berpikir yang semakin dominan tentang filantropi yang menekankan dampak yang diharapkan donor dari sumbangan mereka.

Ketika pemenang mengambil semua

Mengetahui apakah sumbangan Anda mencapai hasil yang mereka inginkan ada di depan dan pusat amal dan penyandang dana mereka, seperti yang telah banyak ditemukan oleh para sarjana filantropi, termasuk saya. Banyak donor terbesar melaporkan semakin banyak informasi hasil di situs web mereka dan membagikan apa yang telah mereka pelajari.

Tapi mungkin seluruh fokus pada data kehilangan poin yang lebih besar. Giridharadas bertanya apakah para donor yang bermaksud baik ini telah mendiagnosis masalah dengan benar. Jika apa yang ia sebut "solusi penjualan" berfokus pada sesuatu yang salah, ia menyarankan, hasil yang pasti mereka cari tidak akan mengatasi masalah yang paling mendesak di zaman kita.

Giridharadas berpendapat bahwa para dermawan kaya dan pemimpin perubahan sosial lainnya hidup berdampingan di alam semesta paralel yang ia sebut "MarketWorld," di mana solusi terbaik untuk masalah masyarakat membutuhkan pengetahuan yang sama yang digunakan di ruang rapat perusahaan. Ini karena MarketWorld, seperti yang dilihatnya, mengabaikan penyebab masalah mendasar seperti kemiskinan dan kelaparan.

Penduduk virtualnya melakukan ini, menurutnya, karena ketidaksetaraan menyebabkan banyak masalah ini. Dan mengambil ketidaksetaraan secara langsung mengancam status dan kekuatan donor elit.

FOTO FILE: Paket tagihan dolar AS ditampilkan di toko penukaran mata uang di Ciudad

FOTO FILE: paket tagihan dolar AS ditampilkan di toko penukaran mata uang di Ciudad Juarez, Meksiko, 15 Januari 2018. (Foto: REUTERS / Jose Luis Gonzalez)

PARADOKS HAK ISTIMEWA

Winners Take All adalah salah satu dari beberapa buku yang baru-baru ini diterbitkan yang mengajukan pertanyaan sulit tentang bagaimana donor terbesar di dunia memusatkan sumbangan mereka. Sebagai seseorang yang belajar, mengajar dan percaya pada filantropi, saya percaya bahwa para penulis ini telah memulai debat penting yang dapat mengarahkan para donor di masa depan untuk membuat perbedaan yang lebih besar dalam donasi mereka.

Giridharadas menyerupai presiden Ford Foundation, Darren Walker, yang telah membuat keributan dengan mencela "paradoks hak istimewa" yang "dialami perisai (orang kaya) atau mengenali ketidaksetaraan, bahkan ketika memberi kita lebih banyak kekuatan untuk melakukan sesuatu tentang hal itu. "

BACA: Beberapa orang hanya menyumbang jika tulisan suci diakui secara publik, sebuah komentar

Seperti Walker, Giridharadas merasa sulit untuk mengabaikan kata-kata Martin Luther King Jr., yang berbicara tentang "keadaan ketidakadilan ekonomi yang membuat filantropi diperlukan."

Untuk menghindari perubahan yang dapat membahayakan hak istimewa mereka, mega donor sering kali mencari apa yang mereka sebut solusi win-win. Tetapi betapapun mengesankannya hasil-hasil yang dapat diukur dari usaha-usaha itu mungkin tampak, menurut argumen ini, hasil-hasil itu akan selalu gagal. Pengaturan yang tidak mengancam kekuasaan membuat masalah mendasar tetap ada.

MENGHINDARI SOLUSI KERUGIAN DARI PEMENANG

Dari sudut pandang Giridharadas, upaya pemodal besar, seperti The Bill dan Melinda Gates Foundation dan Walton Family Foundation, untuk memperkuat sistem pendidikan publik melalui pembiayaan sekolah piagam mengabaikan alasan utama bahwa tidak semua siswa belajar pada langkah yang sama: Ketimpangan.

Sementara sistem sekolah dibiayai secara lokal, tergantung pada nilai-nilai properti, siswa di komunitas kaya akan memiliki keunggulan dibandingkan mereka yang tinggal di yang termiskin.

Namun, menciptakan sistem yang lebih adil untuk membayar sekolah akan menghilangkan pajak dan keuntungan yang sangat besar. Yang kaya akan kalah dan yang kurang beruntung akan menang.

BACA: Menjelaskan peningkatan 1% orang terkaya yang lebih kaya, sebuah komentar

Bill Gates

Filantropis AS, Bill Gates, dari Yayasan Bill and Melinda Gates, berbicara pada pertemuan tahunan Grand Challenges 2016 di London pusat pada 26 Oktober 2016. (Foto: AFP / Justin Tallis)

BACA: Bisakah orang kaya mencintai? Satu komentar

Oleh karena itu, adalah mungkin untuk melihat hampir satu miliar dolar miliarder dan orang-orang kaya lainnya telah tenggelam dalam sekolah piagam dan upaya reformasi pendidikan lainnya selama dua belas tahun terakhir sebagai cara untuk menghindari masalah ini.

Piagam pasti membuat perbedaan untuk beberapa anak, seperti yang ada di pedesaan Oregon, yang sekolahnya mungkin ditutup. Tetapi karena upaya untuk memperluas undang-undang tidak membahas kemiskinan anak atau mempertanyakan status quo, selain melemahkan kekuatan serikat guru dan meningkatkan tingkat partisipasi dalam pemilihan dewan sekolah, pendekatan ini tampaknya tidak mungkin membantu untuk semua anak sekolah.

Faktanya, selama bertahun-tahun dalam pencarian untuk menyelesaikan masalah ini tanpa meninjau sistem keuangan sekolah, sebagian besar sekolah negeri di masyarakat miskin memiliki lebih sedikit uang dibandingkan dengan mereka yang terkaya.

MEMBAYAR PENDAFTARAN

Donasi Bloomberg yang besar menimbulkan pertanyaan serupa. Tujuannya adalah untuk membuat pendidikan Johns Hopkins lebih mudah diakses oleh siswa berpenghasilan rendah yang menjanjikan. Ketika begitu banyak alumni Hopkins menikmati kesuksesan dalam berbagai karier, apa yang bisa salah dengan itu?

Ya, membayar uang sekolah menantang jutaan orang Amerika, bukan hanya ribuan yang bisa menghadiri Hopkins. Biaya sekolah, biaya, kamar dan pondokan dengan nilai sekolah terbaik sekitar US $ 65.000 per tahun.

Hanya 5 persen dari perguruan tinggi dan universitas yang terjangkau, menurut Institute for Higher Education Policy, pusat penelitian dan kebijakan non-partisan global, untuk siswa keluarga yang berpenghasilan $ 69.000 setahun atau kurang. Seperti Giridharadas, lembaga ini berpendapat bahwa membayar untuk kuliah "sebagian besar merupakan masalah ketimpangan."

BACA: Siswa tidak cukup belajar: krisis pemula di pendidikan tinggi, komentar

FOTO FILE: Mantan Walikota Kota New York, Michael Bloomberg, berbicara di Bloomberg Global Business

Mantan Walikota Kota New York, Michael Bloomberg, berbicara di Forum Bisnis Global Bloomberg di New York, pada tanggal 26 September 2018. (Foto: Reuters / Shannon Stapleton)

Hadiah dari Bloomberg tentu akan membantu beberapa orang mendapatkan gelar dari Hopkins. Tapi itu tidak ada hubungannya dengan tantangan besar membuat universitas lebih terjangkau untuk semua orang di negara di mana utang mahasiswa telah melebihi $ 1,5 triliun.

BACA: Dapatkah pendidikan memperbaiki ketimpangan di Singapura? Jika tidak, apa yang bisa Anda lakukan? Satu komentar

Alternatifnya adalah dengan membiayai pembelaan sumber daya legislatif untuk mengatasi keterjangkauan dan ketidakmerataan. Untuk donor kaya, Giridharadas berpendapat, ini bisa berubah menjadi non-starter. Seperti kebanyakan dari apa yang ia sebut "solusi menang-kalah", mengambil rute itu akan menghasilkan pajak yang lebih tinggi bagi orang kaya.

Subsidi untuk HADIAH RICO

Demikian pula, siapa yang bisa berdiskusi dengan Bezos tentang pengeluaran US $ 2 miliar untuk mendanai pra-sekolah dan tempat penampungan tunawisma? Meskipun dia belum menjelaskan hasil apa yang dia cari, saya tidak ragu bahwa mereka akan membuat perbedaan bagi banyak orang Amerika.

Tidak peduli bagaimana dia melakukannya, gerakan itu masih menimbulkan pertanyaan. Seperti Rob Reich, seorang sarjana filantropi di Stanford University, menjelaskan dalam buku barunya Just Giving, manfaat pajak yang didapat orang Amerika kaya ketika mereka memberikan sumbangan amal mensubsidi tujuan favorit mereka.

Atau, dengan kata lain, pemerintah AS. UU Ini menawarkan inisiatif yang didukung oleh Bezos dan donor kaya lainnya seperti dia, perlakuan istimewa. Apakah itu masuk akal dalam demokrasi? Reich bilang tidak.

Perwakilan terpilih di negara demokrasi harus memutuskan apa cara terbaik untuk menyelesaikan masalah dengan uang pajak, bukan dengan multi-jutawan yang diambil karena satu dan lain alasan, kata profesor Stanford.

BACA: ketidaksetaraan menjulang di bawah fasad cerah pertumbuhan Asia Tenggara, sebuah komentar

Itu sebabnya saya pikir sangat penting untuk mengajukan pertanyaan kritis yang diajukan oleh Giridharadas dan Reich, dan mengapa siswa yang mengambil kelas filantropi saya semester ini akan membaca Pemenang, mengambil semuanya dan hanya memberi.

David Campbell adalah profesor di bidang administrasi publik di Binghamton University, State University of New York. Komentar ini muncul untuk pertama kalinya dalam percakapan. Baca di sini.

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*